日前，湖北省武汉市利用电视问政第五场关注医院、商场、学校周边秩序管理，开发区和新城区基本生态控制线保护实施问题，相关负责人走上问政台。其中，短片曝光了蔡甸区受污染的“水泥橘”。随后，主持人将“水泥橘”拿到武汉市蔡甸区区长彭巧娣面前，彭巧娣自责管理不到位，称自己种下的苦果自己吃，在现场吃掉了这个橘子。
同样是在武汉市，去年7月的一场“电视问政”中，群众对个别干部现场答复的满意率仅为29%。某门户网站针对电视问政进行调查，结果显示：近七成受访者认为“百姓问政”沦为“真人秀”。“电视问政”持续热播，但正所谓“不看广告看疗效”，越来越多较真的人们用行动诠释着这样的道理：问政于民的意义不在于口头答复有多动听，而在于实际效果到底怎样。实际上，这也正是不少人对此颇有微词的关键所在。
从前几年的网络问政，到如今方兴未艾的电视问政，问政于民的形式不断更新，不过，问与被问的主体却始终没变——作为官民平等对话的平台，无论是网络还是电视，都只是一种媒介，真正起主导作用的还是官员的态度。问政于民当然是旨在体察民情、汇聚民智，但显然又不仅于此，如果仅止于现场的一问一答，而不能推动场下工作的开展，长此以往，不仅提问者兴趣索然，作答者也难免例行公事般照本宣科。倘若如此，不管问政的形式如何更新，充其量也不过是领导者展示个人魅力的秀场。
毋庸讳言，在不少问政于民的过程中，往往仅停留于现场的“问”和“听”，场下的调查落实、督办反馈则少有下文。这样的尴尬，在老年人身上体现得尤为明显——受身体和视野的限制，老年人往往更青睐于一问一答的形式反馈问题，然而，由于自身影响力有限，他们恰恰是最容易被忽略的群体。如果问题“说了白说”，不可避免会损及政府形象，这显然有悖于问政于民的初衷。
要想避免问政于民成为形象展示的舞台，首先就应该建立起完善的民意收集、处理、反馈机制，现场问答显然只是迈出了第一步，关键在于民众所反映的问题是否能得到解决，以及通过什么样的方式进行沟通反馈。实际上，现场问政不仅仅是一种倾听民声的方式，更多的还带有一种立此存照的意味——与群众呼声一同被记录在案的，还有领导的承诺。由此带来的问题是，那些失信于民者应该承担什么样的责任？以此而论，一个健全的民意集纳机制，不仅应该有收集、处理、反馈程序，同时也应具有相应的责任追究机制，只有这样，才能避免一方“说了白说”，另一方“听了白听”。
显而易见，只有以健全的制度为保障，问政于民才能真正实现“场上访民意，场下解民忧”，从而真正发挥其应有的实际意义。
