基层政府"僵尸网站"患通病 背后问题也是为官不为

 

　　嘉 宾： 和静钧（西南政法大学政治与公共管理学院副教授）

 

　　刘国强（四川外国语大学新闻传播学院教授）

 

　　张敬伟（察哈尔学会研究员、香港天大研究院特邀研究员）

 

 

　　问：政府“僵尸网站”问题一直都存在，为什么一次次检查激活不了“僵尸网站”？

 

　　刘国强：一些地方政府行政观念滞后，没有对网站信息公开化的必要性给予足够的重视，与民众缺乏有效沟通和对话，甚至是因为行政行为本来就存在诸多不规范，因而不愿意政府信息公开化、透明化，这也使行政机制趋于保守。各政府部门做事小心翼翼，不敢随意公开相应信息，害怕出问题。政府在信息发布方面没有什么社会压力，这使他们缺乏建设信息平台的动力。

 

　　和静钧：一些网站临时性更新一下内容应付突击检查，检查一过又回归“睡眠”。而一些政府网站沦为“宣传网站”，只有宣传报道性内容的更新，而对网上便民办事、政务信息公开、政务程序公开、政务决策听证、投诉受理与回复等功能建设却不加以重视，这样的网站与其说“活着”，不如说是“僵尸”。

 

　　张敬伟：“僵尸网站”的存在，反映了一些地方政府，对政府信息公开的法定义务认识不清，把政府网站当成了应付上级检查的摆设。这是不合时宜的官本位思维在作怪。检查组来时让网站“苏醒”，检查组一走就弃之不问，让其继续“僵尸”下去。基层政府对信息公开缺乏应有的法治意识，或者对信息公开抱持排斥态度，因而政府网站建设并未纳入政府日常工作，应付检查的结果必然是难以叫醒“僵尸网站”。

 

　　有检查无处罚，或者处罚力度不够，难以让基层政府对政府信息公开重视起来。按《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条规定，行政机关“不及时更新公开的政府信息内容、政府信息公开指南和政府信息公开目录的”，“情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但从屡屡检查、“僵尸网站”依然存在的情势看，检察机关、上一级行政机关“责令改正”的力度不够，效果也不佳。至于对“僵尸网站”相关责任人员的处分，更是蜻蜓点水或下不为例。

 

 

　　问：“僵尸网站”的存在是否反映了相关政府部门的不作为？

 

　　张敬伟：政府信息公开，是行政机关的法定义务，“僵尸网站”的存在，说明基层政府行政不作为。公共行政应该与时俱进地适应网络时代，充分发挥政府网站的信息公开的载体功能，以和信息时代同频共振。“僵尸网站”的存在，基层政府的不作为只是表象，本质是权力的傲慢、治理的滞后和对民生的漠视。

 

　　刘国强：“僵尸网站”的存在在很大程度上反映了政府部门的不作为。因为，这直接反映了政府的治理方式没有与时俱进，没有利用网络平台来加强与民众的沟通，以更快捷、更简便、更公开的方式来落实各项施政举措。同时，它还反映了政府部门行政观念落后、行政机制僵化等深层次的问题。

 

　　和静钧：“僵尸网站”现象，直接反映了相关政府部门的“懒政”，在某种程度上就是一种不作为。一些地方政府缺乏互联网2.0时代的治理思维。在上级政府部门把地方政府部门网站建设已经视为一项“必修课”，并把网站政府服务功能视为一项重要的考核指标之下，依然阳奉阴违，不落实、不督促、不展开相关工作，导致工作上的“不作为”，造成不良后果。

 

 

　　问：如何治理“僵尸网站”，消除政府网站“僵尸”“睡眠”等现象？

 

　　刘国强：突出现代服务型政府定位，改变官本位思想，自觉地将政府行为置于社会和民众的监督之下，努力提高政府和管理和服务效能；建立信息发布的保障机制，加大网站建设的投入，加强工作人员的培训，保障网站建设的软硬件设施以及人力和资金需要；强化对政府网站的检查考核，将对网站的考核做为对主要领导政绩考核的重要指标。

 

　　和静钧：治理“僵尸网站”不能只止于是否已经“激活”，而应该看内容与服务是否是真实有效的，要有个绩效评估。对于不符合“国标”的政府网站，应限定时间改正，并启动追责程序。只有把后果与责任联动起来，以问题为导向的网站治理才能走上良性道路。

 

　　张敬伟：治理“僵尸网站”，有五个方面的办法。一是提升信息公开的立法层次，将法规层次的“信息公开条例”升格为“信息公开法”，提升基层政府依法行政公开的意识；二是强化对基层网站的检查监督力度，对于政府网站的“僵尸”和“睡眠现象”予以公开曝光，依法依规追责；三是加大大众监督的力度，以大众监督的力量倒逼基层政府主动“唤醒”和“救活”“僵尸网站”；四是将信息公开纳入基层政府的政绩考核，而且是层层考核；五是增加政府网站的互动功能，增加服务民生的板块，形成良性互动。